Le bio n’est pas meilleur pour la santé

Une étude américaine n’a pas décelé d’avantages nutritionnels ou sanitaires significatifs

Faut-il encore manger bio? 

La question mérite, une nouvelle fois, d’être posée après la publication cette semaine dans la revue Annals of Internal Medicine, d’une étude dont les conclusions montrent clairement que les aliments issus de l’agriculture biologique ne sont pas meilleurs pour la santé que ceux produits par l’agriculture conventionnelle ou «chimique». Alors que le consommateur les paie en moyenne, et au bas mot, 25 % plus cher!

Cette fois, le coup est parti des États-Unis. Souhaitant répondre avec des arguments solides aux patients qui leur demandent s’ils doivent ou non «passer au bio», des médecins de l’université de Stanford ont épluché pas moins de 237 études scientifiques dans lesquelles aliments biologiques et conventionnels étaient comparés de façon rigoureuse.

L’exception du phosphore

À leur grand étonnement, les chercheurs ont constaté qu’il n’y avait pas de différence significative entre les deux catégories de produits. Que ce soit sur le plan des apports nutritionnels ou de la réduction des risques sanitaires. «J’ai été totalement surprise», avoue le principal auteur de l’étude, le Dr Dena Bravata, qui ne s’attendait visiblement pas à un tel résultat.

Contrairement à ce qu’affirment les promoteurs ou les adeptes de l’agriculture biologique, le contenu en vitamines, en minéraux, en protéines ou en lipides est à peu près le même dans les aliments bio et non bio. Seul le phosphore fait exception avec un avantage significatif pour les premiers, mais comme les carences sont rares, l’intérêt sanitaire est faible. Dans la catégorie particulière des fruits et légumes, les chercheurs avouent ne pas avoir été capables de déceler la moindre différence, même après avoir passé en revue des «tonnes d’analyses», selon l’expression du Dr Bravata.

Pas significativement plus pollués

Plus surprenant encore, les médecins californiens ont constaté que les aliments conventionnels n’étaient pas significativement plus pollués ou néfastes pour la santé que leurs homologues bio. Certes, le fait de manger des fruits et légumes bio réduit en moyenne de 30 % l’exposition aux pesticides, en particulier chez les enfants. Mais le Dr Bravata note que les concentrations en résidus des fruits et légumes conventionnels ne dépassent pas les limites sanitaires autorisées. En outre les produits bio ne sont pas totalement exempts de pesticides… Par ailleurs, l’une des études analysées par l’équipe de Stanford suggère que le léger excès de pesticides retrouvé dans les urines d’enfants proviendrait des insecticides domestiques (antimoustiques) plutôt que de leur alimentation.

Sur le plan microbien, les risques de contaminations bactériennes (en particulier lesEscherichia coli, responsables d’une quarantaine de morts l’an passé du fait de la contamination de graines germées bio) sont identiques quel que soit le régime, bio ou non. Seule différence, le risque de présence de bactéries résistantes à certains antibiotiques est 33 % plus élevé dans la viande de poulet ou de porc non biologique. Les rares études portant directement sur la santé humaine (17 seulement sur le total) n’ont pas non plus mis en évidence de surcroît de maladies allergiques de type asthme ou eczéma chez les consommateurs de produits non bio.

Protection de l’environnement et bien-être des animaux d’élevage

Ce n’est pas la première fois, au cours des dix dernières années, que les bénéfices réels ou supposés de l’alimentation bio sont remis en question. En 2003, l’Agence française de sécurité sanitaire des aliments (Afssa, aujourd’hui Anses) avait déjà conclu que «les faibles écarts» constatés entre les deux catégories de produits «n’apparaissent pas significatifs en terme d’apports nutritionnels». Six ans plus tard, la Food Standards Agency, l’équivalente anglaise de l’Afssa, aboutissait à la même conclusion après avoir procédé à l’examen de 162 études scientifiques publiées sur le sujet au cours des 50 dernières années. Et en mai 2010, deux chercheurs de l’Inra, Gérard Pascal et Léon Guéguen, ne décelaient pas eux non plus «d’avantage nutritionnel ou sanitaire significatif».

Les médecins californiens affirment que leur but n’est pas de dissuader les consommateurs de se tourner vers le bio mais d’éclairer leur choix. «Si on laisse de côté les aspects sanitaires, il y a bien d’autres raisons d’acheter des aliments bio», note le Dr Bravata en citant les préférences de goût (même si, là encore, aucune étude n’a mis en évidence de différences significatives), la protection de l’environnement ou le bien-être des animaux d’élevage. Certes, sauf que ces préoccupations ne sont pas l’apanage des seuls agriculteurs bio. De plus en plus d’agriculteurs conventionnels, aussi bien en France qu’aux États-Unis s’engagent dans une démarche de qualité qui n’a rien à leur envier (réduction des apports d’engrais et de pesticides notamment). Le tout sans vendre leur production notablement plus cher…

Source : LeFigaro.fr

Publicités

Publié le 7 septembre 2012, dans Santé-Alimentation, et tagué , , , , , , , . Bookmarquez ce permalien. 9 Commentaires.

  1. Alors ca ne vaut pas la peine de payer plus cher

    • Je suis consternée moi qui était très bio et qui comme tu dis « payais plus cher »…
      Je sais plus trop ce que je vais faire maintenant :/

  2. Surprenant mais le mieux quand on n’a de la place s’est de faire pousser ses propres légumes dans son jardin. Difficile pour ceux qui habite en ville!!! : )

  3. …ouaih, benh moi je leur fais pas confiance!!
    40 morts pas an ?…et combien duent aux médocs , vaccins, et autres joyeusetés?!
    Et vu qu’ils sont des habitués des retournements de vestes,..vous vous souvenez du  » le fluor c’est bon pour les dents »..et que disent ils maintenant, tout le contraire et pire !
    Etudes scientifiques…je me marre, tous payés grassement pour pondre des résultats bidons,…et j’adore le « comparés de façon rigoureuse »,  » à leur grand étonnement » !
    C’est bonnet blanc et blanc bonnet, ni vu ni connu j’t’embrouille.
    Arrêtez d’être naïfs…ça pu la manip à plein nez !!
    Ce qui nous rends malade c’est de bouffer de la nourriture tellement aseptisée, que quand on avale quelques germes ou bactéries le corps n’est plus en mesure de se défendre et c’est la cata !!
    Et l’Afssa est plutôt mal placée aux vu des scandales qu’elle a permis de mettre sur le marché.
    J’aime aussi le  » bien être des animeaux »…les poules en batteries qui ne peuvent plus tenir sur leurs pattes et souvent les ailes cassées et la lumière allumée 24 hsur 24 (pour plus d’oeufs), les cochons qui ne peuvent même pas se retourner dans leurs stales, les canards gavés qui crèvent d’épuisement , quand ce n’est pas d’étouffement !!
    J’arrête là, la liste est TROP longue !!

  4. c’est certainement ceux qui essaient de nous coller des ogm (monsaleté…) qui ont publiés cette etude. Ne soyez pas des idiots, les cancers, alzheimer, deficiences chroniques et fetoeales ont explosés. Moi je maintiens mon alimentation bio, plus on m’en dissuade, plus je m’y attache. Rappelez-vous SERVIER et le mediator autorisé par les soi-disants responsables de notre santé. VIVE LA REVOLUTION ! A BAS LES ANUISTES ! AVE ENKI ! REGE ENKI ! pour vous reconnecter avec votre createur : http://www.loveenki.com

    • Non, nous ne sommes pas « idiots » mon cher raser! Figurez-vous qu’il y a des gens capables de penser par eux-mêmes, il y en a
      soyez rassuré! En ce qui me concerne je continuerai à consommer bio…Tous les avis sont ici les bienvenus dans la mesure où
      ceux-ci sont exprimés de manière correcte et non agressive, cela ne sert à rien de hurler, çà n’est pas de cette manière que
      l’on se fait entendre ;)…..A l’avenir évitez certains mots agressifs, ça ne rend pas spécialement sympathique 😉
      (voir modération de commentaires en onglet), « La politesse coûte peu et achète tout » à dit Montaigne ;
      Ne doutant pas que vous mesurerez un peu plus vos propos la prochaine fois,
      j’ai laissé le lien… Passez un bon week-end Monsieur Raser…

  5. …..merci d’avoir mis mon com, j’étais très en colère contre cette « vraie, fausse » étude (?)
    En général je dis ce que je pense en essayant de modérer mes propos…mais bon, des fois !!!
    Et comme dirait l’autre  » faut arrêter de prendre les enfants du bon dieu pour des canard s sauvages »

    • Ma chère sorcièrerouge (qui doit bien avoir un petit nom 😉 ). Tu es une personne sensible, je comprends
      ta/tes révolte(s) je suis comme çà aussi…On va dire que dans la vie je ne mâche pas mes mots, j’ai « une grande
      bouche » lol même si bien sûr j’essaie comme toi de me modérer…J’aimerai aussi que ce monde change, il me fait
      souffrir chaque jour…Je souffre pour les victimes innocentes humaines ou animales…
      Je n’admets pas que l’on déforeste, que l’on pollue, le risque nucléaire, etc,etc…
      Si tu savais comme je voudrais voir tout cela changer…

%d blogueurs aiment cette page :